Je décortique l'IA, son éthique et les transformations profondes qu'elle provoque dans notre quotidien. Abonnez-vous pour ne rien manquer.
S'abonner à la newsletter
L'article de la semaine
Quand l'école française préfère les indicateurs aux savoirs
L'Éducation nationale ne répare plus l'école. Elle repeint les fissures, rebaptise l'échec et transforme les lacunes en “parcours”. Personne ne ment, tous les indicateurs sont au vert, et les élèves continuent de décrocher.
Lire l'articleChaque matin, on se projette dans la journée qui vient sans jamais y penser. Ce geste repose sur une certitude qu'on n'examine presque jamais : le futur n'existe pas encore, il reste à remplir comme une page blanche. Et si c'était l'inverse ?
Onze joueurs qui courent après un ballon font l’unanimité. Un enfant doué en maths fait peur. Pourquoi la France célèbre l’excellence des pieds et se méfie de celle du cerveau ? Entre un centre de formation de football doté de 35 000 euros par élève et par an et une préparation aux olympiades de mathématiques financée à coups de bénévolat, l’écart de moyens raconte un choix de société qu’on n’ose jamais nommer. Au menu : l’histoire d’un mot, « élitisme », devenu l’arme silencieuse d’un renoncement collectif, et le prix très concret que la France paie pour avoir honte de ses esprits brillants.
Le 12 juin 2026, une simple lettre administrative a suffi à couper l’accès aux deux modèles d’IA les plus avancés au monde pour des millions d’utilisateurs hors des États-Unis. Pas de char, pas de missile, juste un kill switch actionné en quelques minutes. Derrière le prétexte officiel d’un « jailbreak » se cache une réalité bien plus banale, et bien plus inquiétante pour la souveraineté numérique européenne. Dans cet article, je décortique l’anatomie de cette coupure mondiale : les luttes de pouvoir à Washington, le rôle trouble des intérêts industriels, et ce que ce « splinternet cognitif » révèle de notre dépendance à l’intelligence artificielle américaine. Une enquête qui interroge frontalement notre souveraineté numérique et notre capacité à peser face aux géants de la tech.
Thalès plante un bâton dans le sol, attend l’angle parfait du soleil, et mesure la hauteur de la pyramide de Khéops sans jamais la gravir. La scène est fascinante. Mais elle pose une question bien plus troublante que le calcul lui-même : ce matin-là, a-t-il inventé quelque chose, ou a-t-il simplement vu ce qui était déjà là ? Les mathématiques sont-elles une invention de l’esprit humain, ou la découverte de lois qui existaient bien avant nous ? Newton et Leibniz ont développé le calcul infinitésimal en même temps, de manière totalement indépendante, à des milliers de kilomètres l’un de l’autre. Les Babyloniens connaissaient le théorème de Pythagore avant Pythagore. Les nombres complexes, inventés comme un pur jeu abstrait, se sont révélés indispensables à la mécanique quantique des siècles plus tard. Ce n’est pas une question de cours. C’est une question de philosophie des mathématiques, et elle n’a pas de réponse définitive. C’est précisément pour cela qu’elle mérite d’être posée.
L’IA ne s’est pas imposée par la force. Elle s’est rendue indispensable par la facilité. Et nous l’avons laissée entrer, sans vraiment mesurer ce que nous cédions en échange. En mai 2026, le pape Léon XIV publie Magnifica Humanitas. Une encyclique sur l’IA. Oui, vous avez bien lu. Et ce texte dit, avec une lucidité que beaucoup de rapports tech n’ont pas, ce que nous refusons encore de regarder en face : la dignité humaine érodée par les algorithmes, la pensée qui se déleste de son effort, le pouvoir qui se concentre chez ceux qui codent pendant que les autres subissent. J’ai lu ce texte comme praticien, pas comme croyant. Et ce que j’y ai trouvé rejoint exactement ce que j’observe chaque jour : nous ne sommes plus seulement en train d’automatiser des tâches. Nous sommes en train de déléguer notre façon de penser. Entre Babel et Jérusalem, l’encyclique pose une question simple, presque inconfortable : à quel chantier participons-nous, là, maintenant, avec les outils que nous utilisons chaque jour ? Qu’est-ce que nous sommes en train de construire, vraiment ? Et pour qui ?
« Les maths ? Quelle horreur. » Cette phrase, un mathématicien l’entend à chaque dîner. Et derrière elle se cache quelque chose de bien plus profond qu’un simple mauvais souvenir scolaire : un malentendu colossal sur ce que sont vraiment les mathématiques. Non, les maths ne se résument pas à des formules à régurgiter sur copie. Ce sont une façon de penser, de raisonner, de ne pas se laisser manipuler par l’évidence. Et non, l’IA ne les rend pas obsolètes. C’est même tout le contraire. Dans cet article, je tente de réparer ce rendez-vous manqué. Pourquoi l’école nous a si souvent transmis une vision tronquée de cette discipline ? Quelle est sa vraie valeur, celle qui reste même quand on a tout oublié ? Et que nous dit l’essor de l’intelligence artificielle sur notre rapport aux mathématiques ? Une invitation à regarder cette science autrement. Pas comme un instrument de torture pour écoliers, mais comme une aventure de l’esprit.
Les développeurs craquent. Et ce n’est pas parce qu’ils travaillent trop. En un an à peine, l’intelligence artificielle a envahi nos bureaux avec une brutalité que personne n’avait vraiment anticipée. ChatGPT, Claude, DeepSeek… ces outils sont devenus notre nouveau réflexe, notre raccourci universel, notre validation permanente. Mais quelque chose se fissure. Les premiers à tomber ne sont pas des novices perdus face à la technologie. Ce sont des ingénieurs aguerris, dix ou quinze ans de métier, qui utilisaient l’IA comme accélérateur. Leur diagnostic est unanime : épuisement cognitif, perte de sens, burn-out silencieux. Ce phénomène a un nom : le vibe coding. Et il ne concerne pas que les développeurs. Parce que ce que ces professionnels vivent avec le code aujourd’hui, nous le vivons déjà avec nos emails, nos rapports, nos stratégies. La friction zéro n’est pas une libération. C’est un piège à ressort. 95% des entreprises ne voient aucun retour mesurable sur leurs investissements en IA générative. Nous produisons plus. Nous créons moins de valeur. Et pendant ce temps, quelque chose de bien plus précieux s’érode en silence : notre capacité à penser par nous-mêmes. Les développeurs craquent. Et ce n’est pas parce qu’ils travaillent trop. En un an à peine, l’intelligence artificielle a envahi nos bureaux avec une brutalité que personne n’avait vraiment anticipée. ChatGPT, Claude, DeepSeek… ces outils sont devenus notre nouveau réflexe, notre raccourci universel, notre validation permanente. Mais quelque chose se fissure. Les premiers à tomber ne sont pas des novices perdus face à la technologie. Ce sont des ingénieurs aguerris, dix ou quinze ans de métier, qui utilisaient l’IA comme accélérateur. Leur diagnostic est unanime : épuisement cognitif, perte de sens, burn-out silencieux. Ce phénomène a un nom : le vibe coding. Et il ne concerne pas que les développeurs. Parce que ce que ces professionnels vivent avec le code aujourd’hui, nous le vivons déjà avec nos emails, nos rapports, nos stratégies. La friction zéro n’est pas une libération. C’est un piège à ressort. 95% des entreprises ne voient aucun retour mesurable sur leurs investissements en IA générative. Nous produisons plus. Nous créons moins de valeur. Et pendant ce temps, quelque chose de bien plus précieux s’érode en silence : notre capacité à penser par nous-mêmes. Dans cet article, j’explore pourquoi la vraie question n’est pas « comment mieux utiliser l’IA » mais une question beaucoup plus inconfortable : qu’est-ce que nous sommes en train de devenir pendant que nous l’utilisons ?
Le monde a besoin de gens capables de penser par eux-mêmes. L’école leur a surtout appris à obéir. On a passé 50 ans à noter la mémoire, la conformité, la capacité à restituer. Pour découvrir aujourd’hui, un peu tard, que c’est exactement ce qu’une machine fait mieux que n’importe quel humain. L’IA ne menace pas les gens qui savent penser. Elle remplace ceux qu’on a formés à ne pas le faire. Ce n’est pas un problème technologique. C’est un choix pédagogique qu’on remet à demain depuis des décennies.
L’école a passé 50 ans à former des exécutants. L’IA vient de rendre ce modèle obsolète. Et le pire ? On le savait. On a quand même supprimé les maths du tronc commun. On a marginalisé la philo. On a récompensé ceux qui suivaient les consignes plutôt que ceux qui les questionnaient. Résultat : des générations entières formées à faire exactement ce que les algorithmes font aujourd’hui… en mieux, plus vite, sans pause café. Ce qui ne se remplace pas, c’est la pensée critique. Le doute. L’intuition forgée par l’expérience. Ces compétences que le Forum Économique Mondial classe aujourd’hui en tête des priorités des recruteurs mondiaux. Celles-là mêmes qu’on a rendues optionnelles. Dans cette deuxième partie, on creuse le paradoxe : au moment précis où penser devient notre seul avantage concurrentiel face aux machines, on a sabré les disciplines qui apprenaient à le faire. La suite est dans l’article. Elle dérange un peu. C’est fait exprès.
